域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過

隨著智能手機(jī)的普及，囊括多種功能的手機(jī)APP開始出現(xiàn)，并迅速滲透至人們生活的各個(gè)領(lǐng)域，影響著人們衣食住行游購(gòu)?qiáng)实壬罘绞?。手機(jī)APP作為一種顯著的商業(yè)符號(hào)，以其“圖形+文字”的表現(xiàn)形式得以被快速識(shí)別，與此同時(shí)，各方商標(biāo)在使用過程中也產(chǎn)生了激烈的糾紛，從而引起一系列的權(quán)利沖突。

經(jīng)典案例回顧

2014年，廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司訴稱，北京小桔科技有限公司基于軟件信息平臺(tái)向社會(huì)公眾提供“滴滴(嘀嘀)打車”服務(wù)，在APP界面等處顯著標(biāo)注“滴滴(嘀嘀)”字樣，包含了原告公司在第35類、第38類商標(biāo)上核準(zhǔn)使用的服務(wù)內(nèi)容，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

2015年，李葉飛、韓燕明向北京市海淀區(qū)人民法院*稱，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在其運(yùn)營(yíng)的新浪網(wǎng)、新浪微博上推出“拍客”客戶端、“拍客”小助手等程序軟件，侵犯了李葉飛、韓燕明在第9類注冊(cè)的“拍客”商標(biāo)專用權(quán)。

2016年，北京博天恒業(yè)廣告有限公司訴稱，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司手機(jī)端“今日頭條”APP的名稱、圖標(biāo)以及PC端“頭條網(wǎng)站”侵犯其在第35類廣告宣傳、廣告?zhèn)鞑シ?wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)的“頭條”商標(biāo)。

……

如何判定 APP 存在商標(biāo)侵權(quán)情形？

APP，全稱Application，中文含義應(yīng)為第三方應(yīng)用程序軟件。作為現(xiàn)代人智能手機(jī)的必不可少的應(yīng)用程序，APP具有名稱簡(jiǎn)練、界面美觀、指示性明顯等特點(diǎn)，用戶通過下載、安裝，即可隨時(shí)在手機(jī)上操作使用。綜合全國(guó)各地法院對(duì)于手機(jī)APP商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，我們可將主要爭(zhēng)議點(diǎn)歸納為以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

一、APP應(yīng)用名稱及標(biāo)識(shí)(即icon)的使用是否是屬于商標(biāo)性使用，能夠區(qū)分商品或服務(wù)來源?

我們都知道，每個(gè)手機(jī)APP都是由一個(gè)方形圖標(biāo)及其下部的名稱組成，而這“名稱+圖標(biāo)”也恰恰是用戶辨別APP、識(shí)別和選擇商品或服務(wù)來源的最首要、最直觀的方式。例如，“QQ”App是由企鵝圖標(biāo)和“QQ”字樣組成，“微信”APP由綠色背景、白色對(duì)話框及“微信”二字組成，“知乎”APP由藍(lán)色背景、白色“知”字及“知乎”二字組成，“抖音”APP則是由帶有陰影的音符圖標(biāo)和“抖音短視頻”組成……不同的文字、圖案、顏色，共同構(gòu)成了APP作為一種商業(yè)符號(hào)的“門面”。但是，由于APP數(shù)目日益增多，圖案、顏色顯然不足以區(qū)分商品及服務(wù)來源，因此，應(yīng)用名稱成為了用戶識(shí)別APP最準(zhǔn)確的途徑。加之APP應(yīng)用名稱不得與他人先前已取得的APP名稱一致，應(yīng)用名稱屬于APP應(yīng)用軟件中最為顯著的識(shí)別部分。

那么，是否所有的APP名稱及標(biāo)識(shí)都構(gòu)成商標(biāo)性使用呢?這需要具體問題具體分析。廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的張律師認(rèn)為，通常情況下，應(yīng)用名稱和標(biāo)識(shí)都能起到區(qū)分商品、服務(wù)來源的作用。但例外的是，只要是基于對(duì)其特點(diǎn)、性能、用途等的描述，即便該App的應(yīng)用名稱已被他人注冊(cè)成商標(biāo)，法院一般也會(huì)認(rèn)定此種使用為合法行為，使用人無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

在新浪拍客APP商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的情況下，“拍客”一詞已經(jīng)能夠用以指代利用手機(jī)、相機(jī)等數(shù)碼設(shè)備拍攝圖像或視頻，上傳至網(wǎng)絡(luò)并分享、傳播的一類人群。同時(shí)，經(jīng)過廣泛使用，社會(huì)公眾已經(jīng)能夠從"拍客"一詞中很自然的聯(lián)想到與"拍客"相關(guān)的行為、特點(diǎn)，因此“拍客”二字應(yīng)屬于對(duì)APP功能的描述。據(jù)此，法院判定新浪公司使用“拍客”一詞不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、如何判定APP應(yīng)用名稱及標(biāo)識(shí)所區(qū)分來源的商品及服務(wù)與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或類似?

手機(jī)APP的功能主要體現(xiàn)在通過移動(dòng)端為用戶提供各類服務(wù)，比如淘寶提供的購(gòu)物功能、支付寶提供的支付功能、QQ提供的社交聊天功能、百度貼吧提供的社群分享功能……同時(shí)，APP本身又是一種應(yīng)用軟件程序。所以APP究竟區(qū)分的是商品或服務(wù)來源，應(yīng)當(dāng)結(jié)合APP商標(biāo)的實(shí)際用途和使用方式，從相關(guān)公眾一般注意力的角度予以認(rèn)定。

在浙江曹一操網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴“曹操專車”APP商標(biāo)侵權(quán)一案中，原告要求被告在打車軟件APP上停止使用“曹操”商標(biāo)。原告表示，其合法享有“說曹操”的商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第9類計(jì)算機(jī)程序、應(yīng)用軟件等。然而法院認(rèn)為，雖然“曹操專車”APP為計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序，但是作為消費(fèi)者本身，是理應(yīng)知曉該APP是用于預(yù)約專車服務(wù)的工具，APP指向的是專車預(yù)約的服務(wù)來源，而非單獨(dú)提供的軟件程序商品的來源。所以，“曹操專車”APP并不構(gòu)成侵犯“說曹操”的商標(biāo)專用權(quán)。

三、如何判定APP應(yīng)用名稱及標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，是否容易導(dǎo)致混淆?

相關(guān)公眾的一般注意力是最核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)。上述案例中，法院在判決中表明，“曹操專車”由歷史人名和專車通用名稱組成，明顯指示的是預(yù)約專車服務(wù);而“說曹操”這一商標(biāo)由動(dòng)詞“說”和歷史人名組成，對(duì)于這一商標(biāo)，一般公眾通常理解其含義為對(duì)該歷史人物的看法和評(píng)述。因此，站在一般消費(fèi)者的角度上看，顯然二者在文字含義上具有較大差異，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，從而不構(gòu)成近似商標(biāo)。

除此之外，廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的張律師提示，還需綜合考慮商標(biāo)的顯著性、知名度、實(shí)際用途、商標(biāo)使用人的商譽(yù)等。結(jié)合以上各方面因素，才能夠最終判斷APP的名稱或標(biāo)識(shí)是否與他人既有注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，具有混淆的可能性。

廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司作為一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)商，服務(wù)內(nèi)容包含線上與線下維權(quán)服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)托管等。與其深度合作的廣東創(chuàng)品律師事務(wù)所是一家專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)服務(wù)的律師事務(wù)所，依托廣州創(chuàng)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司強(qiáng)大的監(jiān)控調(diào)查能力，為維權(quán)的后續(xù)法律服務(wù)提供保障，特別是在商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等類型案件方面有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！