20多天前，音集協(xié)要求KTV下架6000多首沒有授權(quán)其“集體管理”的歌曲，一度被輿論質(zhì)疑是“霸王硬上弓”。之后又有網(wǎng)友舉報“案中案”，稱音集協(xié)代理總干事周亞平利用工作之便，用自己旗下的北京鳥人藝術(shù)推廣有限責任公司與KTV打官司，訴訟判決文書達2000余份。
記者發(fā)現(xiàn)了一個怪圈：多家KTV曾依規(guī)向音集協(xié)上交版權(quán)費，但KTV仍然每年都會遇到侵權(quán)官司，上交的使用費到底去了哪里？而部分音樂著作權(quán)人卻表示沒有收到費用。比如陳奕迅的《十年》，其公司就表示一直沒有收到過版權(quán)費，《十年》尚且如此，其他歌曲不言而喻。與此同時，為音集協(xié)代收了10年版權(quán)費的天合集團，又和音集協(xié)對簿公堂。
相對于著作權(quán)利人個體維權(quán)，音樂作品通過協(xié)會集體管理，在訴訟維權(quán)、節(jié)約成本等方面有一定優(yōu)勢。然而，隨著更多疑點匯聚成流，卻又指向音集協(xié)真實定位的異化。
比如，根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》規(guī)定，音集協(xié)只能代表中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，以及中國音樂著作權(quán)協(xié)會的會員所授權(quán)作品發(fā)放許可。換而言之，沒有授權(quán)就不能管理，而這次音集協(xié)公開叫板全國KTV，要求對未被授權(quán)的6000多首歌曲下架，這有違《反壟斷法》所規(guī)定的“濫用市場支配地位，排除、限制競爭”之嫌。
又如作為著作權(quán)集體管理組織，音集協(xié)扮演的應(yīng)是服務(wù)者角色，而不應(yīng)是自我營利者。如果該集體管理組織的負責人，用自己旗下公司代表音集協(xié)與KTV打官司，這種“瓜田李下”的行為本身已屬違法操作。
音集協(xié)既然是集體權(quán)利“代理人”，應(yīng)該也必須服務(wù)于著作權(quán)利人，而不是高高在上的“衙門”。令人遺憾的是，英皇等三家公司去年正式退出音集協(xié)，主要原因是“版權(quán)費用分配不夠公開、透明”，以及“音集協(xié)存在越權(quán)授予VOD供應(yīng)商‘復(fù)制權(quán)’的問題”。音集協(xié)自己都承認：權(quán)利人退出協(xié)會，自己打官司，獲得的收益更大。那么，音集協(xié)還有存在的意義嗎？
一場“KTV歌曲下架”風波，濃縮著公眾輿論對法治的關(guān)切。音集協(xié)應(yīng)對質(zhì)疑如實回應(yīng)，有關(guān)部門也應(yīng)依法介入查處。音集協(xié)和音樂人到底“誰養(yǎng)活誰”這個基本問題，要先搞清楚，真不要以為沒有了張屠夫，就得吃帶毛豬。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
