當前位置:首頁 >  科技 >  互聯(lián)網(wǎng) >  正文

易車與新意互動到底在爭什么?

 2021-04-16 10:14  來源: A5專欄   我來投稿 撤稿糾錯

  域名預訂/競價,好“米”不錯過

來源:螳螂財經(jīng)

作者:劉三平

圖片來源于網(wǎng)絡

如果得不到,那就將它徹底毀掉?

近日,新意互動與易車兩方“公司控制權(quán)之爭”再次升級——在公司控制權(quán)懸而未決之際,易車意欲“解散”新意互動了事。

據(jù)公開信息顯示,3月19日易車主導召開新意互動“董事會會議”,審議“解散”和“清算”新意互動。不過該議案并未形成一致決議。

4月14日晚間,易車通過媒體向新意互動員工及客戶發(fā)送《告新意互動公司員工書》和《致新意互動全體客戶及合作伙伴的函》兩份文件,并表示已于4月12日啟動訴訟請求司法解散新意互動。

4月15日,新意互動則發(fā)表聲明對此做出回應。

在聲明中,新意互動主要提到以下幾點:

1、易車把“向法院提*訟”混淆成“司法解散”,是混淆視聽的惡意“造謠”。其行為涉嫌損毀新意互動商業(yè)信譽,破壞新意互動生產(chǎn)經(jīng)營。新意互動已正式向公安機關(guān)報案。

2、就易車抽逃出資及侵占巨額資金問題,新意互動已提*訟。據(jù)北京市第一中級人民法院“(2021)京01民初7號”執(zhí)行通知書,相關(guān)法院已凍結(jié)易車銀行賬戶資金、對外投資股權(quán)等資產(chǎn)。

3、目前新意互動經(jīng)營一切正常,呼吁易車管理層通過合理合法的法律途徑來解決彼此的爭端和問題。

而在此次雙方激烈交鋒背后,關(guān)于新意互動與易車兩方的“公司控制權(quán)之爭”事件已持續(xù)發(fā)酵數(shù)月。那么兩者究竟在爭是什么?背后又有怎樣的糾葛?不妨來一起看看。

同室操戈為哪般?

根據(jù)公開信息,目前圍繞新意互動與易車之間的紛爭,其實已經(jīng)比較明朗。簡單來說,兩者爭的既是新意互動的控制權(quán),也是解決新意互動控制權(quán)的方式——即是用法律秩序,還是用江湖手段?

這背后首先牽扯到誰是新意互動的最大股東問題。

據(jù)公開資料顯示,易車創(chuàng)立于2000年,由蔚來汽車董事長李斌創(chuàng)辦。新意互動成立于2002年,由易車董事長李斌與曲偉海聯(lián)合創(chuàng)立,并在此后十八年帶領(lǐng)新意互動,從一無所有發(fā)展成為年收入近四十億排名第二的數(shù)字營銷企業(yè)。目前,曲海偉是新意互動公司法人、董事長兼CEO。而從明面上來看,新意互動為易車控股子公司,易車持股57.0725%。

不過,新意互動公司董事會已于2020年12月14日召開會議依法決議解除了易車在公司的股東資格。理由是“易車利用原有的大股東地位和對公司的控制關(guān)系,虛列公司對易車的應付款項,抽逃了對公司的全部出資”。

抽逃出資是一方面,另一方面則是一份《投資協(xié)議》 ——2018年易車作為控股股東,與新意互動及其他12名股東簽訂了《投資協(xié)議》,明確約定將易車持有的新意互動股權(quán)降到20%以下,由新意互動管理層控股并實現(xiàn)上市。

因此,按照新意互動公開的資料綜合來看。新意互動認為無論從具備法律效應的協(xié)議還是從實際的資金情況來看,易車不應是大股東。且在兩年期間,易車也并未遵守協(xié)議。

這才有了去年12月14日,新意互動董事長曲偉海組織召開董事會決議,以“抽逃出資”為由解除易車的股東資格,并罷免易車委派的兩位董事。并就易車抽逃出資及侵占巨額資金問題提*訟。

目前該案已受理,據(jù)北京市第一中級人民法院“(2021)京01民初7號”執(zhí)行通知書,相關(guān)法院已凍結(jié)易車銀行賬戶資金、對外投資股權(quán)等資產(chǎn)。

與此同時,易車則對媒體表示:將“新意互動持股降至20%以下”條款在《投資協(xié)議》中的“鑒于”部分,并非對當事方有法律約束力的合同條款。而針對“抽資出逃”一事,則表示所有商務流程合法合規(guī)。

事實上,據(jù)相關(guān)人士表示,大股東不履行出資義務,依法可以取消大股東資格。股權(quán)協(xié)議上的鑒于部分,在法律上是有效力的。對此,《鹿鳴財經(jīng)》認為“盡管易車一再否認,并且強調(diào)自己合法的股東地位,但沒有實質(zhì)性的證據(jù)”。

此外,易車還在2020年12月31日發(fā)布官方聲明,宣布其控股子公司新意互動已于2020年12月22日做出董事會決議,免除曲偉海新意互動的董事長、總經(jīng)理職務。并任命孔祥志為新意互動新任董事長和法定代表人,聘任張宏宇為新意互動新任總經(jīng)理。

同日,新意互動則發(fā)布聲明稱,關(guān)于易車向媒體表示對該公司現(xiàn)任董事長兼CEO曲偉海“非法控制新意互動”的指控,該公司認為對公司控制是否“非法”的判定,唯一的合法程序是通過法律訴訟,經(jīng)過法院審理判決得出公正結(jié)論,而非利益關(guān)聯(lián)方越界越規(guī)自行“判定”。“同時,易車的單方面結(jié)論與事實嚴重不符,我們堅決反對。”

值得一提的是,據(jù)法治周末記者調(diào)查報道,易車為新意互動“聘任”的張宏宇是一起“走私普通物品罪”刑事案件的服刑人員,正處于緩刑考驗期。

也就是說,被易車任命的張宏宇是一個“仍在服刑的罪犯”。 西南科技大學法學院教授廖天虎在接受法治周末記者采訪時,表示按法律規(guī)定,“走私普通物品罪”刑期滿五年內(nèi)都不能擔任高管,刑罰期內(nèi)也不能擔任高管。新意互動股東方對此已提*訟稱,易車聘任的新意互動總經(jīng)理張宏宇是服刑人員,對其相關(guān)任命決議違反《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定,懇請法院宣判該決議無效。

可見,從第一大股東的合法身份之爭、到解聘/任用公司高層、再到公司是否該“解散”“清算”等,圍繞新意互動控制權(quán)之爭,兩者除了爭公司的控制權(quán),處理方式也是爭議的焦點——這也是新意互動針對易車的一系列做法,不斷提出訴訟的原因。

易車不“易”,新意互動卻“難易”

這個世界沒有無緣無故的爭論。易車之所以要爭奪新意互動的控制權(quán),也是因為其近年來的發(fā)展并不容易,在內(nèi)外雙重承壓。

首先,外部競爭日趨激烈,尤其是懂車帝的崛起,讓易車面臨較大壓力。

據(jù)極光大數(shù)據(jù)《2020年汽車資訊平臺數(shù)據(jù)概覽》報告顯示,在汽車資訊類垂直APP中,汽車之家、易車、懂車帝月活名列前三,分別為2672萬、2019萬以及1814萬。

懂車帝的快速發(fā)展,無疑讓易車面臨較大的外部競爭壓力。盡管易車在月活上領(lǐng)先懂車帝200萬,但在增速上卻落后——后者僅上線3年,就拿下接近前者上線10年獲得的(月活)成績。

其次,增收不增利,公司連年虧損,高管卻薪資亮眼。

從2015年到2020年,易車的營業(yè)收入雖然尚在增在,但是卻在連年虧損當中,公司一度處于退市邊緣,并最終于2020年11月5日完成私有化退市。

與公司虧損形成鮮明對比的是公司高管的高額薪資。 以易車和易鑫的CEO張序安薪酬為例,其在整個亞洲都名列前茅。據(jù)美國調(diào)查公司標普全球市場情報2018年發(fā)起的最高經(jīng)營者薪酬的調(diào)查顯示,2017年張序安位列亞洲高薪第二名,年薪達1.13億美元(含股份及津貼在內(nèi)的總額),是當時亞洲高薪第三名恒大集團CEO夏海鈞年薪的近2.5倍,第九名聯(lián)想集團CEO楊元慶的6倍。

而根據(jù)中訪網(wǎng)財經(jīng)的報道,公司內(nèi)部員工對于高層多有怨言,表示公司內(nèi)部沒有能力、創(chuàng)新力,卻尸位素餐的人太多了。

事實上,易車面臨的問題不少,除了虧損問題、管理問題之外,做易車的子公司也麻煩不少。 據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示,北京易車互聯(lián)信息技術(shù)有限公司旗下有3家子公司,除了新意互動外,還有太平金融服務有限公司和大連融鑫融資擔保有限公司。

不過,就易車抽逃出資及侵占巨額資金問題,新意互動已提*訟。易車兩家子公司股權(quán)已經(jīng)被凍結(jié),其中凍結(jié)太平金融服務有限公司9242.42萬元(民初7號),凍結(jié)大連融鑫融資擔保有限公司1411.61萬元(民初147號),合計10,654.03萬元。

與易車麻煩不斷不同,新意互動卻發(fā)展頗順。 據(jù)新意互動公開資料顯示,在2020年疫情影響下,其仍然保持正常運營,實現(xiàn)收入和盈利同比大幅增長。其中年度收入近40億,利潤實現(xiàn)翻倍。不僅沒有因為疫情下降,反而超過了行業(yè)的發(fā)展水平。

從第三方發(fā)布的《2020年度數(shù)字營銷公司排行》來看,新意互動表現(xiàn)也非常亮眼,已經(jīng)超過奧美、藍標等老牌廣告營銷公司,位列數(shù)字營銷公司第二,其實力可見一斑。

(數(shù)據(jù)來源:2021.01德本咨詢/eNet研究院/互聯(lián)網(wǎng)周刊選擇排行)

正如新意互動方面所說的:“易車與新意互動雖是同根所生,但是發(fā)展路徑和生存狀態(tài)大相徑庭”。在這種情況下,新意互動自然不會放棄自己的“大好前程”,將自己的命運交由存在爭議的“大股東”,聽天由命。

因此,易車雖然不“易”,但要想“新意互動”易主,這個如意算盤恐難如愿。根據(jù)公開信息,曲海偉仍然是公司法人、董事長兼CEO,而目前新意互動經(jīng)營正常,也不存在所謂的非法霸占。

可見,此前易車的所謂“罷免”并不作數(shù)。倒是易車“擬聘用”服刑人員任職新意互動高管一事,到目前為止據(jù)多方媒體報道易車尚未給出合理的解釋。因此,于情于法于理,易車恐“難易”新意互動。

結(jié)語

魯迅曾在《再論雷峰塔的倒掉》一文中表示,所謂悲劇,就是將有價值的東西毀滅給人看。

筆者認為,目前關(guān)于新意互動和易車的“公司控制權(quán)之爭”,法律最終會給出合理的答案,通過法律解決紛爭,也是唯一的途徑。

只不過,暫且不論該事件后續(xù)走向如何。若要將2020年度數(shù)字營銷公司排行第二的“新意互動”這樣的企業(yè),進行所謂“解散”和“清算”,那真是一個不折不扣的“悲劇”。這背后不僅是一個優(yōu)秀企業(yè)的命運走向,更是牽扯上千員工的幸福安定。

參考資料:

1、鹿鳴財經(jīng)《審議解散公司?新意互動要求易車放棄江湖手段 回歸法律秩序》

2、法治周末報《聘刑罰期內(nèi)人員任子公司高管 易車這步棋下錯了嗎》

3、華夏時報《任命子公司高管遭抵制,易車、新意互動股權(quán)之爭再升級》

4、南方都市報《易車被指聘任服刑人員為子公司總經(jīng)理, 兩公司曾陷入股權(quán)紛爭》

*本文圖片均來源于網(wǎng)絡

歡迎來到財經(jīng)愛好者聚集地,同好共同交流請?zhí)砑游⑿牛簍anglangcaijing01

此內(nèi)容為【螳螂財經(jīng)】原創(chuàng),

僅代表個人觀點,未經(jīng)授權(quán),任何人不得以任何方式使用,包括轉(zhuǎn)載、摘編、復制或建立鏡像。

部分圖片來自網(wǎng)絡,且未核實版權(quán)歸屬,不作為商業(yè)用途,如有侵犯,請作者與我們聯(lián)系。

•泛財經(jīng)新媒體。

•微信十萬+曝文《“維密秀”被誰殺死了?》等的創(chuàng)作者;

•重點關(guān)注:新商業(yè)(含直播、短視頻等大文娛)、新營銷、新消費(含新零售)、上市公司、新金融(含金融科技)、區(qū)塊鏈等領(lǐng)域。

申請創(chuàng)業(yè)報道,分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處,共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇!

相關(guān)標簽
易車網(wǎng)

相關(guān)文章

熱門排行

信息推薦