域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過

春節(jié)前到現(xiàn)在一直關(guān)注此事件，關(guān)注原因更多是其對(duì)“誠(chéng)信”、“獨(dú)立思考避免盲目崇拜”的推動(dòng)價(jià)值。作為一個(gè)微博營(yíng)銷從業(yè)人員，其實(shí)還可以看到一些關(guān)于微博營(yíng)銷方面的啟事。比如通過這類事件，可以典型體現(xiàn)微博上聲音的傳遞充滿著噪音和無序，充滿著斷裂和誤導(dǎo)，而這將給傳遞一個(gè)品牌的聲音帶來不少的麻煩。

先站在個(gè)人視角，概要回顧一下事件：

1、IT名人麥田發(fā)表了一篇題為《人造韓寒 一場(chǎng)關(guān)于“公民”的鬧劇》的質(zhì)疑，統(tǒng)計(jì)了9篇韓寒的文章，均是在賽車期間所寫，認(rèn)為在高度緊張的賽事期間不可能有時(shí)間寫出這些文章因此推斷有人代筆;

2、此文一出引起千層浪，氣急之下的韓寒血性回了一篇《小破文章一篇》，并打出了“2000萬懸賞找出代筆人”的旗號(hào);

3、方舟子本對(duì)韓寒不感冒，但看不慣韓寒面對(duì)質(zhì)疑時(shí)不進(jìn)行有理有據(jù)的反駁反而上綱上線的又賭賞金又賭女兒，接連微博調(diào)侃，發(fā)出“一邊重金懸賞，一邊銷毀證據(jù)，更讓人覺得懸賞沒誠(chéng)意”等言論;

4、韓寒發(fā)表《正常文章一篇》，反駁代筆，且用了諸多人身攻擊性語言，例如拿方舟子“禿頂”說事;

5、麥田看到“寶雞王帆”的文章，證明了賽車期間因?yàn)楦鞣N原因有時(shí)間寫文章，自感證據(jù)不成立而發(fā)表道歉信《致韓寒韓仁均李其綱等人道歉信》;

6、一方面韓寒的侮辱性語言刺激了方舟子，一方面方舟子發(fā)現(xiàn)不少代筆的蛛絲馬跡，發(fā)表《答韓寒《正常文章一篇》》。自此接過了麥田質(zhì)疑韓寒的大旗，開始了系列的代筆質(zhì)疑論證。

7、雙方你來我往，接連發(fā)表了十來篇文章唇槍舌劍，主要圍繞著韓寒的成名作《求醫(yī)》、《書店》、《三重門》是否為韓寒本人所寫。例如《求醫(yī)》，方舟子論證文章所提到的內(nèi)容不是韓寒所聲稱的90年代上海醫(yī)院的情景，而是70年代的醫(yī)院情景，故而推斷是*經(jīng)歷的人代筆。

8、最終韓寒通過法院*方舟子侵犯名譽(yù)，且留下一篇《二月零三日》聲明離開鬧戰(zhàn)。

9、方舟子并不理會(huì)*，持續(xù)發(fā)文論證和質(zhì)疑。

如果連續(xù)觀察論戰(zhàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這么兩個(gè)特點(diǎn)：

1、微博上免不了斷章取義，當(dāng)事人免不了反復(fù)解釋

看下面這個(gè)例子：

微博里名叫@圖書館的世界 的網(wǎng)友懷疑當(dāng)時(shí)韓寒的成名作《杯中窺人》是事先寫好，然后帶到考場(chǎng)。方舟子鑒于很多句子不連貫，認(rèn)為是在事先背了文章，現(xiàn)場(chǎng)默寫的。見圖一。

方舟子在另一段微博里又提到“沒人能預(yù)先知道考題”，故而網(wǎng)友@如果是風(fēng) 就很納悶了，昨天還說是默寫的說明肯定有人預(yù)先知道考題，怎么這會(huì)兒就又說沒人預(yù)先知道考題呢?見圖二。

其實(shí)這個(gè)問題要看了完整的事件闡述才會(huì)明白。按照正常的復(fù)賽流程，復(fù)賽題目是當(dāng)天評(píng)委討論的，所以不會(huì)有人提前知道題目。但是韓寒是在正常復(fù)賽流程后特例享受一個(gè)人的單獨(dú)復(fù)試，而且題目是李其綱一個(gè)人給韓寒出的，所以就有了提前*和默寫的可能性。因此方舟子說韓寒復(fù)試默寫指的是韓寒特例參加的單人復(fù)試可能是背好后默寫的，說沒人預(yù)先知道考題指的是正常的復(fù)試時(shí)沒人知道考題的。

因?yàn)槲⒉┯?40字限制，很多時(shí)候只能簡(jiǎn)化的傳遞信息，難免有表述不完整的時(shí)候。加上網(wǎng)民有兩個(gè)很大的特點(diǎn)：一是懶，不愿花體力主動(dòng)結(jié)合上下文以準(zhǔn)確把握作者的語義;而是偏食，符合自己預(yù)設(shè)觀點(diǎn)的內(nèi)容就會(huì)無腦傳播而不考慮內(nèi)容的真實(shí)與否。因此微博里經(jīng)常出現(xiàn)斷章取義，撈著半截話就窮批猛斗的現(xiàn)象。

2、微博看當(dāng)事人最新動(dòng)向，博客看當(dāng)事人完整論述

拿方舟子的這會(huì)兒的微博為例(2月5日的微博)，內(nèi)容十分豐富：一會(huì)兒在說錢鐘書的手寫稿，一會(huì)兒在說兩條偽造微博的最新處理情況，一會(huì)兒在諷刺韓寒連馬恩全集都看過，一會(huì)兒在講成都商報(bào)透露的韓寒*過程……每條微博很“輕”，理解起來都不難，但是關(guān)聯(lián)性并不強(qiáng)，并不能理解到底在用哪些核心的論證來質(zhì)疑韓寒的代筆問題。最終還是得通過他的十多篇博客，完整的理清論證的來龍去脈。

上述兩個(gè)特點(diǎn)對(duì)微博營(yíng)銷帶來什么啟示呢?

在微博上聲音的傳遞充滿著噪音和無序，充滿著斷裂和誤導(dǎo)的。當(dāng)要傳遞一個(gè)品牌時(shí)，將對(duì)品牌形象的統(tǒng)一性產(chǎn)生不少的困擾，因?yàn)槠放瓢l(fā)出的每一個(gè)聲音都可能被人任意的撕裂傳播，任意的加上自己的傾向性觀點(diǎn)。有的時(shí)候，并不怪用戶辨別能力不夠不能準(zhǔn)確理解品牌的聲音，而只能怪縈繞在用戶耳邊的聲音太多太嘈雜，讓其無法分別真假。雖無法改變現(xiàn)狀，但還是有不少方法降低這樣的困擾。比如用好博客，在嘈雜的微博里傳遞有深度和響度的聲音就是個(gè)好方式!誰說的博客營(yíng)銷過時(shí)了?只是在微博時(shí)代，博客換了一種用法而已。(IT茶館社區(qū)/李軍)

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！