流量，應(yīng)該被關(guān)在制度的籠子里。

近一個(gè)月來(lái)，學(xué)者陳春花被推進(jìn)輿論漩渦中心。起因是，華為的一則聲明，控訴網(wǎng)絡(luò)上有1萬(wàn)多篇炒作文章，夸大和演繹了陳春花對(duì)華為的解讀。

就這則聲明的內(nèi)容來(lái)看，華為和陳春花都是這些虛假文章的受害者。他們共同的敵人，是網(wǎng)上那些為了流量博眼球的炒作者。

然而，這則聲明被別有用心的人利用。他們沒(méi)有把事件焦點(diǎn)放在那些炒作者身上，反而把陳春花當(dāng)做謀取利益的“工具”，往其身上大肆潑臟水，進(jìn)而掀起一場(chǎng)“流量狂歡”。

事態(tài)逐漸走向失控，遠(yuǎn)離了起點(diǎn)。

這背后的助推者，有成為烏合之眾的網(wǎng)民、為了流量的某些媒體和平臺(tái)以及某些不懷好意的商人。

在博眼球的“注意力時(shí)代”，我們常說(shuō)成也流量、敗也流量。

這本身沒(méi)有問(wèn)題，時(shí)代使然。但是決定成敗的手杖，不應(yīng)該交到那些不明真相和攪渾水的人手中，而是應(yīng)該交給公開(kāi)公平公允的輿論環(huán)境和權(quán)威機(jī)構(gòu)。

本文并非為陳春花辯駁，畢竟我們絕大多數(shù)人并不清楚事情的原貌與真相，而是想借助“陳春花事件”探討：當(dāng)公眾人物能輕易被流量綁架時(shí)，我們作為普通人還能剩多少安全感?

“烏合之眾”的群體像

法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐，在1895年首次出版《烏合之眾：大眾心理研究》著作，此后影響深遠(yuǎn)。

該書(shū)提出一種觀點(diǎn)：當(dāng)個(gè)人是孤立的個(gè)體時(shí)，他有著自己鮮明的個(gè)性化特征。但是，當(dāng)他融入到群體中，智商就嚴(yán)重降低，失去了判斷力。他的所有個(gè)性都會(huì)被群體所淹沒(méi)，思想被群體所取代。

為了獲得認(rèn)同，個(gè)體愿意拋棄是非，換取在群體中的安全感和歸屬感，由此成為烏合之眾。

時(shí)代在變，人性沒(méi)變。

在陳春花事件中，也能看到這樣的“烏合之眾”。事件之初，很多人其實(shí)保持著獨(dú)立的判斷力，認(rèn)為事件矛頭指向的是為了流量的惡意炒作者。

隨著更多人開(kāi)始關(guān)注事件，群體規(guī)模擴(kuò)大。一些人到了群體中，就降低了智商，弄不清楚是非。

在失去判斷力之后，為了群體安全感和歸屬感，他們往往會(huì)選擇聽(tīng)取輿論聲音最大的那一方，跟他們站在一起。

兼聽(tīng)則明，偏信則暗。

只相信單方面的話，必然會(huì)犯片面性的錯(cuò)誤。輿論聲音最大的那一方，往往就是落井下石的始作俑者。

因?yàn)?，個(gè)人一旦成為群體的一員，其所作所為就不會(huì)再承擔(dān)責(zé)任。這時(shí)候，每個(gè)人都會(huì)暴露出不受約束的一面。再加上，群體追求和相信的，從來(lái)不是真相和理性，而是自己愿意相信的。于是，就催生出簡(jiǎn)單、盲從、偏執(zhí)、狂熱、極端的感情，落井下石成為常態(tài)。

疫情這兩年，很多人日子不好過(guò)，情緒需要發(fā)泄。對(duì)公眾人物落井下石，能獲得心里愉悅感，正好給公眾情緒發(fā)泄找到出口。

此前，中國(guó)政法大學(xué)教授羅翔，就成為了公眾發(fā)泄情緒的工具。

因?yàn)橛哪錆M智慧的講課，羅翔前兩年迅速成為網(wǎng)紅教授，備受年輕人追捧。他曾在微博上發(fā)表了一段話：要珍惜德行，卻不要成為榮譽(yù)的奴隸。因?yàn)榍罢呤怯篮愕?，后者卻很快會(huì)消失。

這段話，只是羅翔眾多金句中的一句，只是一點(diǎn)日常感想，卻被別有用心的人利用、大做文章。后來(lái)，羅翔經(jīng)歷了瘋狂的網(wǎng)絡(luò)暴力，并成為網(wǎng)友宣泄情緒的載體，最后被迫退出微博。退出時(shí)，他留下一句話：

確實(shí)被有些人的捕風(fēng)捉影弄得很失望。

同樣的，這次陳春花也成為某些人宣泄情緒的載體。

在更早之前，還有太多類似的案例：劉翔一夜之間成為民族英雄，又一夜之間被罵成“國(guó)家恥辱”.......

造神的是那批人，毀神的也是那批人。

所謂的“神”，其實(shí)一直沒(méi)變，卻經(jīng)歷了被推上高位進(jìn)而跌落的痛感。

而那些“烏合之眾”，成為旁邊看笑話的人。

信息繭房，推波助瀾

“烏合之眾”的理論，從19世紀(jì)誕生后，在每個(gè)時(shí)期都得到印證。

在眼下的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，其不但得到印證，還借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步放大了效應(yīng)。

當(dāng)全民擁抱移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，公眾進(jìn)入到更大的網(wǎng)民群體中。在網(wǎng)絡(luò)世界里，一些平臺(tái)筑造的信息繭房讓網(wǎng)友看不到真相、部分媒體為了流量故意顛倒是非，因?yàn)闆](méi)有實(shí)名制一些網(wǎng)友肆意妄為、戾氣更重.....

在多方因素的推動(dòng)下，陳春花事件在網(wǎng)上被當(dāng)成了靶子，掀起更瘋狂的流量盛宴。

所謂“信息繭房”，即許多在線平臺(tái)采用算法推薦和信息流模式，只給公眾推他們感興趣的內(nèi)容，從而筑造了一個(gè)如同繭房一樣的封閉世界。公眾桎梏于之中，看不到事實(shí)的全貌和真相。

在信息繭房里，“烏合之眾”的效應(yīng)更加明顯。

拿陳春花事件來(lái)說(shuō)，本身個(gè)體在進(jìn)入群體后，就容易失去判斷力，進(jìn)而跟著群體一起對(duì)陳春花落井下石，四處發(fā)布道聽(tīng)途說(shuō)的假信息。

在信息繭房中，平臺(tái)又會(huì)根據(jù)他們對(duì)事件的認(rèn)知偏好，推送跟陳春花相關(guān)的負(fù)面消息。

于是，他們不僅看不清真相，而且還被推送的假消息影響，持續(xù)強(qiáng)化著對(duì)事件的負(fù)面認(rèn)知。

繭房越來(lái)越厚，偏見(jiàn)越來(lái)越深。

如果在信息繭房中，部分媒體和平臺(tái)能夠澄清事實(shí)，尚不會(huì)引起較大風(fēng)波。

很可惜，事與愿違。

當(dāng)下移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)流量見(jiàn)頂，大量以流量為根基的媒體日子并不好過(guò)。于是，通過(guò)蹭名人熱點(diǎn)來(lái)獲取流量和收入，也就成為必備的操作。

除了華為聲明所說(shuō)的那1萬(wàn)多的炒作文章外，這段時(shí)間網(wǎng)上又新增了大量的媒體發(fā)布的文章和短視頻。內(nèi)容都是惡意解讀陳春花的人生經(jīng)歷、管理能力，缺少有力的事實(shí)依據(jù)和信息來(lái)源，進(jìn)一步給本就情緒高漲的“烏合之眾”帶節(jié)奏。

此番操作，就像電影《大腕》里張涵予飾演的精神病人所說(shuō)的經(jīng)典臺(tái)詞：

“建一個(gè)網(wǎng)站，高薪聘請(qǐng)幾個(gè)罵人的槍手，再找?guī)讉€(gè)文化名人當(dāng)靶子，誰(shuí)火就滅誰(shuí)!”

這些媒體并不在意真相，他們只在乎流量。即便失去了良心道義，但收獲了金錢(qián)利益，對(duì)他們來(lái)說(shuō)值當(dāng)。

在媒體博眼球的過(guò)程中，部分平臺(tái)也享受了廣告分成和流量，因此選擇無(wú)視甚至縱容，成為媒體的幫兇。

如果網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制很健全，即便是媒體的惡意引導(dǎo)，很多網(wǎng)民也不敢明目張膽地挑起是非。

遺憾的是，眼下網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制還不健全。網(wǎng)民穿上馬甲和戴上面具后，發(fā)言肆無(wú)忌憚、戾氣更加濃烈，在陳春花事件上更加無(wú)底線地發(fā)泄情緒，造成更為惡劣的傳播。

這讓《一點(diǎn)財(cái)經(jīng)》想起，有人曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)：讓臺(tái)下的觀眾帶上面具，對(duì)上臺(tái)的每個(gè)人進(jìn)行初步印象的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)語(yǔ)會(huì)出現(xiàn)在臺(tái)后的大屏幕上。

每個(gè)上臺(tái)的人，最初都是抱著激動(dòng)、忐忑又期待的心情，但他們回頭看到屏幕上的評(píng)價(jià)時(shí)，臉色瞬間由晴轉(zhuǎn)陰，嚴(yán)重者甚至崩潰大哭，因?yàn)槠聊簧先亲類憾镜脑u(píng)價(jià)。

臺(tái)下戴著面具的人，并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)臺(tái)上的人，卻選擇用最大的惡意揣測(cè)乃至評(píng)價(jià)對(duì)方。當(dāng)被評(píng)價(jià)的人崩潰時(shí)，他們神色冷漠，毫無(wú)觸動(dòng)。

因?yàn)樗麄冇?ldquo;面具”這個(gè)保護(hù)傘，不會(huì)受到攻擊。

讓“烏合之眾“卸下面具，真相才更容易暴露在陽(yáng)光之下。

內(nèi)卷之中，踩踏成風(fēng)

在陳春花事件中，“烏合之眾”是一群失去判斷、被惡意引導(dǎo)的人。

另一撥人是清醒的，他們知道事件的真正矛頭應(yīng)該是那些炒作者，但依然加入對(duì)陳春花的口誅筆伐當(dāng)中。這撥人就是那些所謂的“網(wǎng)紅管理大師”。

如果說(shuō)被誤導(dǎo)的“烏合之眾”是蠢，那么這撥人就是壞。

在網(wǎng)絡(luò)上，近些年興起一批所謂的“網(wǎng)紅管理大師”。他們不像陳春花那樣真正地去企業(yè)里做咨詢，而是靠拍視頻博眼球，靠賣講座賺粉絲的錢(qián)。

你也許在抖音上看到過(guò)這樣的名場(chǎng)面：一個(gè)西裝革履的自詡管理大師的中年人，面對(duì)臺(tái)下成百上千的聽(tīng)眾，講起管理理論來(lái)是一套又一套的，觀眾也聽(tīng)得如癡如醉。

只是，這些理論往往是空洞的大道理，完全沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。有時(shí)候，這些理論還是誤人子弟的歪道理。某自詡“管理天王”的網(wǎng)紅就說(shuō)過(guò)一句經(jīng)典的話：

背叛我的員工我都送他100萬(wàn)，忠誠(chéng)我的員工將來(lái)那就是幾個(gè)億，聽(tīng)懂掌聲。

你以為他們智商低，連常識(shí)都不懂。其實(shí)，他們?cè)街v些違反常規(guī)邏輯的話，越能吸引人關(guān)注，由此賺取流量。畢竟，在碎片化時(shí)代，人們只對(duì)那些抓眼球的事物提得起興趣。

所謂的“網(wǎng)紅管理大師”，正是抓住了這個(gè)時(shí)代特征。他們不是管理學(xué)者，而是精明的商人。

近兩年，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)流量放緩，再加上大眾見(jiàn)慣了“網(wǎng)紅管理大師”的套路，變得“審美疲勞”，他們的日子也不好過(guò)。于是，內(nèi)卷嚴(yán)重，互相踩踏博眼球已成常態(tài)，但這其實(shí)吸引不了多少關(guān)注。

這時(shí)候，名氣更大的陳春花出現(xiàn)了紛爭(zhēng)，他們像鯊魚(yú)聞到血腥味一樣迅速涌入。

通過(guò)貶低陳春花，他們收獲意見(jiàn)流量和正義感，網(wǎng)羅更多粉絲，名利雙收。

由于這些“網(wǎng)紅管理大師”本身?yè)碛幸欢ǖ姆劢z基礎(chǔ)，在他們的煽風(fēng)點(diǎn)火之下，陳春花事件更加遠(yuǎn)離了事實(shí)真相。

他們深諳“法不責(zé)眾”，在群體性的動(dòng)作中，跨越了自由的邊界。

羅翔曾說(shuō)過(guò)一句話，引起許多人的共鳴：

自由其實(shí)是自我限制的自由，是可以節(jié)制的自由。自由一定要加以規(guī)范的限制，如果自由不加以限制，一定會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削。

當(dāng)烏合之眾和精明商人在網(wǎng)上成對(duì)集結(jié)時(shí)，他們就是強(qiáng)者。他們面對(duì)弱者，一起催化出不平等的、污名化的、剝削化游戲。

游戲?qū)?huì)以怎樣的結(jié)局收?qǐng)?，并不清楚。有人說(shuō)，遲來(lái)的正義，也是正義。

真正讓人擔(dān)憂的是，在正義到來(lái)的過(guò)程中，輿論環(huán)境變得狂熱而激進(jìn)。

當(dāng)一項(xiàng)公共事件出來(lái)后，我們并沒(méi)有想象中那么了解他和它。然而，輿論沒(méi)有保持理性和冷靜，立場(chǎng)永遠(yuǎn)強(qiáng)于邏輯，扣帽子總是比揭開(kāi)迷惑更受追捧。

在這樣的環(huán)境下，如果我們普通人也被推進(jìn)輿論漩渦中，能有多少為自己辯解的機(jī)會(huì)?

要知道，對(duì)于很多普通人來(lái)說(shuō)：

時(shí)代莫名潑來(lái)的一盆輿論污水，落到個(gè)體頭上，可能就是一輩子抹不去的污點(diǎn)。

游戲攻擊性太大，我們承受不起。還是讓子彈多飛一會(huì)吧。