文/東方亦落
近日，視覺中國由“黑洞”照片牽扯出來的一系列關(guān)于版權(quán)的問題備受關(guān)注。就著這股熱潮，不少圖片版權(quán)公司的訴訟案件也浮出水面。
近日，廣州市越秀區(qū)人民法院發(fā)布了《涉民營企業(yè)商事糾紛案件審判白皮書（2016~2018）》，其中一起北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司*廣州藍海豚游船有限公司的案件引發(fā)了關(guān)注。
案件內(nèi)容大致是全景視覺稱公司取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國圖片庫》著作權(quán),并有國家版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證書。而該書中一幅孔子畫像的攝影圖片被藍海豚游船公司旗下的微博賬號“藍海豚游船”擅自使用，此舉構(gòu)成侵權(quán)，全景視覺要求藍海豚游船賠禮道歉并賠償10000元。
然而最終全景視覺的請求被駁回，因為其孔子照片只不過是復(fù)制的拍攝性質(zhì)，而并不具有創(chuàng)作性質(zhì)，故而駁回訴訟請求。
其實這已不是全景視覺與藍海豚游船首次起沖突了。去年11月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也處理了全景視覺對藍海豚游船提*訟的案件。同樣是其在官微中使用了從搜索引擎得來的圖片，而全景視覺表示圖片版權(quán)歸他們所有，也是提出了每張圖片索賠10000元的要求，此次的訴訟以全景中國的勝利告終。
而此前身處風(fēng)口浪尖的視覺中國也提起過這樣的訴訟。南京某醫(yī)院在微博中使用了在網(wǎng)絡(luò)上搜索而來的幾張圖片，被視覺中國所屬的漢華易美圖像技術(shù)有限公司告上法庭索賠28000元，最終被駁回。
從這些案件中我們可以看出，這種帶有一定“勒索”性質(zhì)的索賠似乎成為了許多圖片版權(quán)公司的慣用手段，甚至成為他們盈利的重要來源。其實就像是藍海豚游船所說，在下載圖片時，搜索引擎中給出的結(jié)果頗多，所以很多時候使用者也不可能及時覺察這些圖片是否有版權(quán)歸屬。
此外，這些圖片版權(quán)公司在實行其所謂的版權(quán)機制的過程中也并非十分嚴(yán)謹(jǐn)。2017年，視覺中國建立起一套系統(tǒng)，旨在維護自身的版權(quán)利益。這套基于圖像大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)自行研發(fā)的圖像版權(quán)網(wǎng)絡(luò)追蹤系統(tǒng)（即“鷹眼”）可通過自動圖像比對、授權(quán)比對、全網(wǎng)爬蟲等方式在互聯(lián)網(wǎng)中全方位尋找有侵權(quán)跡象的圖片使用行為。
但這套系統(tǒng)卻有“釣魚”的傾向。許多媒體被視覺中國*之后都表示自己在互聯(lián)網(wǎng)上尋找圖片時，并沒看到后來所謂的“侵權(quán)”圖片上有水印之類的標(biāo)識。而視覺中國多次將這些使用者作為訴訟對象，如果他們的真正目的是打擊盜版，為何不去*那些提供盜版圖片的網(wǎng)站呢？另外，從這次的“黑洞照片”事件可以看出，視覺中國的這套“鷹眼”系統(tǒng)只看別人而不看自己是否侵權(quán)。
種種現(xiàn)象都表明，視覺中國的根本目的是利益而非打擊盜版。當(dāng)然作為一家公司努力增加收入無可厚非，只是這樣的行為應(yīng)該有一個底線。歸根結(jié)底，圖片版權(quán)市場屢屢出現(xiàn)這種現(xiàn)象是行業(yè)還不夠成熟，監(jiān)管制度不到位所致。視覺中國侵權(quán)事件應(yīng)該給圖片版權(quán)行業(yè)敲響警鐘，各方也應(yīng)將眼光放長遠，努力使這一行業(yè)盡快走上良性發(fā)展的道路。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
