文|螳螂財經(jīng)
作者|李永華
最近發(fā)生在電視產(chǎn)業(yè)里不大也不小的事件——“海信視像訴TCL商業(yè)詆毀糾紛案”經(jīng)過漫長的訴訟長跑，由山東省高級人民法院作出了終審判決。
事情的起因也并不復雜，TCL在微博、抖音渠道上發(fā)布的一些關(guān)于“激光電視”的內(nèi)容被海信認為是詆毀，電視巨頭之間于是發(fā)生了這樣一起典型的商業(yè)詆毀糾紛案。
事實上，類似的案件在互聯(lián)網(wǎng)傳播方式和渠道越來越多樣化的今天已經(jīng)司空見慣，例如，從可查的數(shù)據(jù)可以看到，僅上海一地，從2014年開始每年審理這類案件數(shù)量就達到20-30起（據(jù)上海蘭迪律師事務(wù)所報告）。
雖然案件本身并不值得刻意解讀，但“激光電視”的關(guān)鍵詞卻尤為值得關(guān)注。由于訴訟雙方并沒有在產(chǎn)品類型上直接競爭（TCL并不從事激光電視生產(chǎn)和銷售），這種案件的出現(xiàn)，在根本上反映的是行業(yè)對激光電視未來的發(fā)展方向并沒有達成共識。
海信的勝訴，背后卻藏著激光電視發(fā)展的一些無奈與辛酸。
高開低走，激光電視走入“最后的倔強”？
用“祖上曾經(jīng)闊過”來形容激光電視的發(fā)展，可能很貼切。海信作為激光電視當之無愧的旗手，站出來維護激光電視是理所應當?shù)?，但在這個時間節(jié)點，某種程度上卻可能有些“最后的倔強”意味。
1、一過的輝煌：同行帶來的相對優(yōu)勢在消逝
獨特的產(chǎn)品特性，讓激光電視天然適合大屏幕，而從2016年開始的消費升級，讓大屏電視的東風吹遍電視業(yè)界，加之液晶形態(tài)的超大屏幕電視價格彼時十分昂貴（數(shù)十萬甚至上百萬），激光電視得以快速成為市場明星——盡管價格同樣昂貴，但相對而言起碼讓一般中產(chǎn)消費者“夠得著”。
因此，激光電視成為明星，在根本上可能是“全靠同行的價格過高所襯托”，這是一種發(fā)生在很多面臨著科技革新的領(lǐng)域的現(xiàn)象，而同時，在電視行業(yè)這種現(xiàn)象的發(fā)展走向也未能免俗，激光電視最終因為從2018年開始的液晶電視價格大幅度下降而面臨價格相對優(yōu)勢的快速丟失。
當全球范圍內(nèi)液晶屏幕價格快速下降，尤其是京東方、華星光電等國產(chǎn)化品牌快速占據(jù)市場，液晶電視已經(jīng)能夠把75寸產(chǎn)品做到5000元區(qū)間，低于70寸的激光電視，另外一邊，激光電視因為核心部件在國外企業(yè)手中而價格下降更有難度，液晶電視反過來贏得的價格優(yōu)勢還在繼續(xù)拉大中。
2、長久的質(zhì)疑：“樣樣沾”的產(chǎn)品疑問讓品牌發(fā)展陷入不利局面
不管是大屏幕價格優(yōu)勢期，還是后來的優(yōu)勢喪失期，激光電視在產(chǎn)品層面面臨的質(zhì)疑就從未停止過。
幾乎每種電視產(chǎn)品都會面臨質(zhì)疑，但對激光電視而言，這些質(zhì)疑卻涉及了幾乎方方面面，例如亮度，例如分辨率，例如使用場景要求，等等。
在亮度上，激光電視通過反射成像，一般的200尼特-250尼特遠低于電視產(chǎn)品整體平均400尼特的數(shù)值；
在分辨率上，4K、8K時代激光電視的DLP XPR抖動技術(shù)所形成的高分辨率被很多專業(yè)人士認為是低分辨率抖動出高分辨率，并非原生高分辨率，可能面臨畫質(zhì)的損失；
在使用場景上，屏幕反射往往在較暗環(huán)境下才有更好的光影效果，這導致用戶使用體驗可能并不好，當然，消費者也可以購買更好的“抗光幕”配套產(chǎn)品來實現(xiàn)效果，但數(shù)千甚至數(shù)萬的價格只能讓人望而卻步。
在這樣的質(zhì)疑聲中，一些人甚至用難聽的“智商稅”來形容激光電視產(chǎn)品，這不得不讓人唏噓。
3、現(xiàn)實的選擇：先行者放棄、后來者寥寥，邁向小眾市場
至少在輿論視野中，當前超高清大屏電視領(lǐng)域中，主要有三個產(chǎn)品流派，OLED（以LG、創(chuàng)維為代表）、量子點（以TCL、三星、小米、華為為代表）、激光（以海信為代表）。但是，其中激光電視的發(fā)展卻不盡如人意，雖然已經(jīng)發(fā)展很多年了，但到目前為止真正選擇走這條路線的廠商卻極少。
作為某種程度上的“投影一體機”，激光電視可能在根本上算不上技術(shù)創(chuàng)新，十多年前被稱作“電視大王”的法國湯姆遜就推出了全球首臺激光電視，吊詭的是，不久后湯姆遜就放棄了這一產(chǎn)品。
而當下，頭部的電視廠商，小米、華為、TCL、創(chuàng)維、LG、三星、索尼幾乎都不涉及激光電視產(chǎn)品。在南方日報對家電行業(yè)分析師劉步塵的采訪中，后者甚至直截了當?shù)乇硎荆?ldquo;全球顯示技術(shù)的方向之爭主要發(fā)生在OLED和QLED量子點之間，一般認為，這兩種顯示技術(shù)之外的電視，基本上不可能成長為主流，其中就包括激光電視。”
可見，激光電視最后可能只剩下小眾市場這一條路。
4、孤獨的堅守：長期的刻苦研發(fā)精神卻面臨著時代的變革
2007年電視產(chǎn)業(yè)界的各個主流廠商實際上都有一定的激光電視技術(shù)儲備，彼時海信通過權(quán)衡決定從激光電視入手尋找突破口，對激光電視相關(guān)技術(shù)的研發(fā)從那以后就沒有停止過，投入巨大。
但是，回過頭來看，在2007年液晶電視尚且屬于稀罕貨時，激光電視的路線是沒問題的，在產(chǎn)品形態(tài)上頗具震撼力，海信當時的選擇也不能算錯，但是，到現(xiàn)在，液晶電視一路突飛猛進，在十數(shù)年的發(fā)展中，激光電視的這種“震撼力”早已消弭。
只能說，強求海信在當初就看到激光電視之外其他電視技術(shù)能夠這樣快速發(fā)展，是不現(xiàn)實的，只不過，已經(jīng)成為激光電視王國國王的海信，在面臨王國的“蕭條”時，可以做的，也只有孤獨地堅守，拼盡一切維護王國的榮光了。
無論爭議或訴訟，產(chǎn)品仍然應該是核心
激光電視面臨著外部復雜的技術(shù)變革，在邏輯上看最終可能只是一個過渡產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品最終能不能行，從現(xiàn)實角度看還是要市場說了算。
遺憾的是，激光電視的市場表現(xiàn)“并無意外”。
在奧維云網(wǎng)（AVC）《2019中國大陸激光電視市場研究報告》中，2019年中國大陸激光電視出貨量僅為20萬臺，中國電視市場2019年全年的零售量為4772萬臺，這意味著激光電視全年的整體銷量僅占國內(nèi)總體電視銷量的0.4%，這個成績對一個已經(jīng)發(fā)展十數(shù)年的老產(chǎn)品而言，只能說慘淡異常。
而從增幅來看，2018年激光電視銷量為16.4萬臺，同比增長132%，到了2019年，激光電視只比2018年增長了3.79萬臺，增長率只有23.4%，出現(xiàn)了斷崖式下跌，這背后，可能是小基數(shù)帶來的增長率難以為繼。
而走其他路線的電視廠商，日子相較而言卻比較滋潤，在青島本地官司中吃了敗仗的TCL，其市值、全球銷量都大幅度領(lǐng)先海信，在最新的財報中，2021年上半年TCL凈利潤超過90億元，按這個趨勢，全年凈利潤就幾乎就可以收購海信，完全沒必要去打口水仗。
造成激光電視市場發(fā)展狀況不佳的原因可能很多，而用戶體驗不佳應該是核心原因，這是電視產(chǎn)品的屬性所決定的。
在電商網(wǎng)站的評論中，各種對激光電視不好的使用體驗頻頻出現(xiàn)：
“顏色非常一般，成像不好，畫面偏得厲害”
“白天必須拉上窗簾，晚上必須關(guān)燈看”
“小孩過來把投影機碰了一下，畫面馬上就模糊了”
可以看出，這些問題都只能是品類的共性問題，不屬于單臺產(chǎn)品的質(zhì)量問題，一些消費者甚至表示激光電視“見光死”——如果結(jié)合激光電視銷售體驗區(qū)常常設(shè)置的黑暗場景，這恰恰也是字面意義。
技術(shù)可以在不斷質(zhì)疑聲中進步，激光電視當下針對消費者痛點解決產(chǎn)品問題，在價格上進一步尋找供應鏈被動局面下下探的空間，才是當務(wù)之急，打嘴炮對行業(yè)發(fā)展其實意義并不大，海信雖然在“主場”贏了官司，但可能也難掩激光電視整體的敗局。
*本文圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)
歡迎來到財經(jīng)愛好者聚集地，同好共同交流請?zhí)砑游⑿牛篢anglangcj
此內(nèi)容為【螳螂財經(jīng)】原創(chuàng)，
僅代表個人觀點，未經(jīng)授權(quán)，任何人不得以任何方式使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復制或建立鏡像。
部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)，且未核實版權(quán)歸屬，不作為商業(yè)用途，如有侵犯，請作者與我們聯(lián)系。
螳螂財經(jīng)（微信ID:TanglangFin）：
•泛財經(jīng)新媒體。
•微信十萬+曝文《“維密秀”被誰殺死了？》等的創(chuàng)作者；
•重點關(guān)注：新商業(yè)（含直播、短視頻等大文娛）、新營銷、新消費（含新零售）、上市公司、新金融（含金融科技）、區(qū)塊鏈等領(lǐng)域。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
